審判實(shí)踐中，如何判定《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條中的“征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人”，即涉及集體組織成員資格確認(rèn)問題，因農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問題事關(guān)農(nóng)民的基本民事權(quán)利，屬于立法法第四十二條第二款（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，在全國人大常委會沒有作出立法解釋或出臺相關(guān)規(guī)定前，人民法院還不具備解決此類糾紛的的必要條件。故而房地產(chǎn)律師認(rèn)為，對于土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛，凡涉及對集體組織成員資格有爭議或需要確認(rèn)集體組織成員資格的，應(yīng)由當(dāng)事人申請鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或縣（市、區(qū)）人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門先行確認(rèn)，對此，國務(wù)院國發(fā)[2004]28號〈國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定〉規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地補(bǔ)償費(fèi)主要用于被征地農(nóng)戶的原則，制定土地補(bǔ)償費(fèi)在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配辦法，這為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或縣人民政府行政主管部門確認(rèn)農(nóng)村集體組織成員資格提供了依據(jù)。人民法院則不宜直接對諸如“外嫁女”、離婚、喪偶女性、“空掛戶”等是否具有集體組織成員資格作出司法認(rèn)定，因條件尚不具備，換言之，現(xiàn)人民法院直接對涉及農(nóng)村集體組織成員資格問題作出認(rèn)定的具體法律依據(jù)不足。雖然我國《憲法》第五條、第十七條及《村民委員會組織法》第二十條第二款等都有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定，但這不等于人民法院可以對農(nóng)村集體組織成員資格問題直接作出認(rèn)定。實(shí)踐中尤為值得注意的是，土地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)是民事財(cái)產(chǎn)糾紛，而不是政治民主權(quán)利問題，村民權(quán)利和村民待遇屬政治權(quán)利的范疇不是法院主管的范圍[①]，因此人民法院在判決中不能使用村民待遇和村民權(quán)利等詞句來進(jìn)行認(rèn)定裁判。

　　從實(shí)踐來看，人民法院對上述諸如“外嫁女”、離婚、喪偶女性、“空掛戶”等成員資格問題直接作出判定，負(fù)面影響是十分明顯的。一是判定標(biāo)準(zhǔn)不一，易造成執(zhí)法的不統(tǒng)一，同時(shí)容易引起當(dāng)事人不服判定從而信訪申訴。二是司法判決認(rèn)定往往與村民自治實(shí)際情況存有差距，易與村民自治發(fā)生沖突，導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府對司法裁判抱怨與不滿，影響到農(nóng)村和諧社會的創(chuàng)建。三是大量涉及陳年老賬的土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛涌向法院，既使得法院自身不堪負(fù)重，壓力很大，同時(shí)因牽涉農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的陳年分配方案，使得許多本已息事寧人的事務(wù)重提，影響社會安定。四是大量涉及村民小組集體經(jīng)濟(jì)組織的案件判后難以執(zhí)行兌現(xiàn)，又難以得到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的配合與支持，當(dāng)事人與法院兩邊不得好，影響法律的尊嚴(yán)。