一個學科或學科的某一個領域要能夠成立，明確研究對象是首要基本條件，如果缺乏這一條，不僅基本概念、基本假設、基本研究方法無從談起，連研究范圍也不清楚。中國古代土地制度史雖然已經(jīng)經(jīng)過多年研究，但在研究對象方面，還不夠充分明確，需要進一步予以界定。

　　所謂“制度”，是指一定時期社會要求其成員必須予以遵守的行為準則或辦事規(guī)程。它有狹義和廣義兩種內(nèi)涵。就狹義來說，它一般局限于上層建筑范圍以內(nèi)，是指國家的法律、命令等等，而就廣義來說，則涉及整個社會，即不僅涉及上層建筑，也涉及生產(chǎn)關系、生產(chǎn)力以及一般社會生活的各個方面。以往的中國古代土地制度研究，雖然也涉及了廣義的制度所包含的內(nèi)容，如關于耕作制度方面的三田制（這屬于生產(chǎn)力范疇）、地主與農(nóng)民的具體關系（這屬于生產(chǎn)關系范疇）等等，但一般是狹義看待制度這一概念，研究對象大致局限于國家有關土地的一些法律規(guī)定，特別是關于土地所有權的法律規(guī)定，這樣就使研究帶有了很大的局限性。

　　中國古代土地制度史所研究的“制度”應當從廣義上來理解，即有關土地的各個方面的制度，一是屬于生產(chǎn)力范疇的耕作制度，一是屬于生產(chǎn)關系范疇的土地關系，即社會中不同階層的人通過土地所發(fā)生的社會關系，如地主與農(nóng)民的關系，一是屬于上層建筑的國家有關土地的法律規(guī)定。其理由如下：一、國家有關土地的法律規(guī)定是現(xiàn)實土地關系的折光反映，它只有從后者得到最終和根本的解釋；二、國家有關土地的法律規(guī)定與現(xiàn)實的土地關系并非完全一致，其間必然存在差異，有時差異還非常大，我們不能完全用有關土地的法律規(guī)定來描述和解釋現(xiàn)實的土地關系；三、土地關系與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平關系密切，從根本上來說，前者為后者所決定，例如，在實行撂荒制耕作方式時期，生產(chǎn)關系方面的共同體色彩就濃厚得多，而只有鐵犁牛耕，才為廣泛的個體小農(nóng)家庭經(jīng)營奠定了真正的基礎，從而也為封建式的農(nóng)業(yè)租佃關系創(chuàng)造了基本條件。

　　對于兩周土地制度研究來說，筆者以為，如果能從這三方面入手進行綜合的分析，研究就會深化，會發(fā)現(xiàn)一些未被注意過的問題，得到一些新的結論。例如，如果我們注意到了春秋戰(zhàn)國時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平的巨大發(fā)展，耕作制度的巨大變化，那么土地關系以及有關土地法律制度的巨大變化就會很容易理解。

　　自春秋中后期產(chǎn)生并逐漸推廣的鐵犁牛耕、以鐵犁牛耕為基礎的我國第一種精耕細作耕作法壟作法的推廣實行，是導致共同體瓦解與小農(nóng)廣泛形成的根本原因。而共同體瓦解、小農(nóng)的廣泛形成又成為國家授田制實行的根本依據(jù)，共同體瓦解使國家無法再像以前那樣只與共同體發(fā)生關系，而不需直接接觸其中個別成員，現(xiàn)在必須直接與小農(nóng)發(fā)生關系，共同體的模式依然是最便利的，將共同體原有的定期分配耕地的內(nèi)部關系直接移植過來，主體由共同體變?yōu)閲�家，國家授田制便成為必然�?/p>

　　由于上述原因，筆者將盡量從這三方面進行探討，如果不盡人意，那么一方面是筆者功力水平所限，另一方面就是資料缺乏所限。