物權(quán)法解釋：第五條[物權(quán)法定原則]

　　第五條　物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。

　　[解釋]本條是關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定。

　　物權(quán)法定原則，指的是能設(shè)立哪些種類的物權(quán)，各種物權(quán)有哪些基本內(nèi)容，只能由法律規(guī)定，當事人之間不能創(chuàng)立。物權(quán)是一項重要的民事權(quán)利，物權(quán)制度屬于民事基本制度。依照立法法的規(guī)定，民事基本制度只能由法律規(guī)定。而且，物權(quán)不同于債權(quán)，債權(quán)的權(quán)利義務(wù)發(fā)生在當事人之間，遵循自愿原則，具體內(nèi)容是由當事人約定的。比如合同是當事人之間的協(xié)議，對合同內(nèi)容如何約定原則上由當事人決定。物權(quán)是“絕對權(quán)”、“對世權(quán)”，物權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利是排他性的，對所有其他人都有約束力，物權(quán)調(diào)整的權(quán)利人和義務(wù)人之間的關(guān)系與合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，物權(quán)的義務(wù)人有成千上萬，物權(quán)內(nèi)容不能由權(quán)利人一個人說了算，也不能由一個權(quán)利人和幾個義務(wù)人說了算，對權(quán)利人和成千上萬義務(wù)人之間的規(guī)范只能由法律規(guī)定。

　　在立法過程中，對物權(quán)法定原則曾有不同意見。一種意見認為，物權(quán)法定作為一條原則是對的，但如果法律沒有規(guī)定的就不具有物權(quán)效力，限制太嚴，應(yīng)開個口子，以適應(yīng)實踐發(fā)展的需要。物權(quán)法調(diào)整物權(quán)主體和廣大的義務(wù)人之間的關(guān)系，物權(quán)的內(nèi)容不能像合同那樣由雙方當事人約定，但現(xiàn)實生活中有些權(quán)利是否屬于物權(quán)尚難確定，隨著實踐的發(fā)展還會產(chǎn)生新的物權(quán)。因此，對我國有關(guān)物權(quán)種類的規(guī)定為進一步改革留下一定空間是必要的。根據(jù)這一意見，此條曾經(jīng)表述為：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物權(quán)。”之后，在全國人大常委會會審議物權(quán)法過程中，有的常委委員提出，物權(quán)法定是本法的一項原則，但依照這一條規(guī)定，哪些權(quán)利可以視為物權(quán)，誰來認定“符合物權(quán)性質(zhì)”都不夠清楚，建議刪去例外規(guī)定。全國人大法律委員會經(jīng)研究認為：草案關(guān)于“法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)”的規(guī)定，本意是隨著實踐的發(fā)展為物權(quán)的種類留下一定空間，實際上哪些權(quán)利“符合物權(quán)的性質(zhì)”還需要通過立法解釋予以明確。考慮到依照立法法的規(guī)定，法律解釋與法律具有同等效力，而且從一些國家的實際情況看，新出現(xiàn)的物權(quán)種類并不多見。因此，建議刪去上述規(guī)定。