最高人民法院2002年6月28日發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，在認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的同時(shí)，明確建筑工程價(jià)款包括承包人為違約工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，但不包括承包人因發(fā)包人建設(shè)所造成的損失。由此可見(jiàn)，在建設(shè)工程中享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價(jià)款的范圍問(wèn)題關(guān)鍵，也關(guān)系到《合同法》286條的正確理解和適用問(wèn)題。

　　根據(jù)建設(shè)部1999年發(fā)布的《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》，工程價(jià)款由成本（直接成本、間接成本）、利潤(rùn)（酬金）和稅金構(gòu)成，并包括合同價(jià)款、追加合同價(jià)款和其他款項(xiàng)。同時(shí)，該暫行規(guī)定還規(guī)定，工程價(jià)款的支付應(yīng)堅(jiān)持實(shí)施預(yù)付款制度，即發(fā)包方（即甲方）應(yīng)按施工合同條款的約定時(shí)間和數(shù)額及時(shí)向承包方（即乙方）支付工程預(yù)付款；同時(shí)甲方還應(yīng)根據(jù)施工合同約定的時(shí)間、方式和雙方代表確認(rèn)的已完工程量、構(gòu)成合同價(jià)款相應(yīng)的單價(jià)及有關(guān)計(jì)價(jià)依據(jù)計(jì)算、支付工程進(jìn)度款。

　　實(shí)踐中，由于建筑業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，發(fā)包方為了彌補(bǔ)建設(shè)資金的不足，承包方為了能夠承攬到工程，雙方雖然在辦理招投標(biāo)手續(xù)過(guò)程中按《建設(shè)工程施工合同示范文本》簽訂工程總承包合同，但同時(shí)又會(huì)簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)報(bào)備合同的計(jì)價(jià)方法及價(jià)款支付作出修改，一般均會(huì)增加帶資或墊資施工的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，由于帶資的有期限性、需返還性，因此帶資實(shí)為企業(yè)間融資，不僅為現(xiàn)行國(guó)家有關(guān)金融管理規(guī)定所不許，而且在法律上應(yīng)為借貸的債權(quán)，與工程價(jià)款無(wú)關(guān)。據(jù)此，承包方優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款不應(yīng)包括帶資款。同時(shí)，由于墊資款雖已物化為建筑物，但墊資的約定不僅與上述建設(shè)部《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》規(guī)定的工程預(yù)付款及進(jìn)度款制度不符，而且明顯違反了建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部1996年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》中關(guān)于禁止墊款施工的規(guī)定，因此墊資作為一種違法行為，不應(yīng)受到《合同法》286條關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)。

　　鑒于以上看法，建議在建工程抵押權(quán)人及發(fā)包人的其他債權(quán)人在行使抵押權(quán)人或債權(quán)過(guò)程中，如有承包方主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，作為利害關(guān)系人，應(yīng)仔細(xì)對(duì)其主張優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款構(gòu)成、范圍進(jìn)行必要的審查。